高仿“百威”啤酒，判赔320万！

因百威公司发现一食品店销售高仿“百威”啤酒，遂把生产方、监制方连同食品店一起告上法院。

上海浦东张江一家食品店内惊现高仿“百威”啤酒，整体装潢以红白搭配为主基调，罐体正面也使用老鹰、绶带、麦穗、艺术体等要素，罐体上还有“美国百威啤酒（江西）集团有限公司授权”字样，乍一看颇有百威啤酒既视感。然而，这并非权利人百威（中国）销售有限公司出品。

今天上午，上海市浦东新区人民法院对这起侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出一审宣判，两家江西企业被判赔偿经济损失、合理费用320万元等。原告百威（中国）销售有限公司诉称，经授权享有第18960795、1221628、1711371号注册商标的使用权。原告发现，被告食品店销售的baiwanbeer的易拉罐啤酒，制造商为赣州百惠酒业有限公司，监制为江西蓝色柔情啤酒有限公司，并有“美国百威啤酒（江西）集团有限公司授权”的字样。

原告认为，被诉侵权产品的整体装潢要素侵害了原告第18960795号注册商标专用权；罐体上突出使用的字样侵害了原告第1221628注册商标专用权；罐体正面及侧面“Baiwanbeer”字样侵害了原告第1711371注册商标专用权。原告称，百威啤酒自1995年进入中国以来，在全国范围内具有较高的知名度；产品整体装潢具有明显的区别特征；企业名称在全国范围内具有较高知名度。上述生产商、监制商的做法，已构成商标侵权及不正当竞争。原告因此请求判令被告蓝色柔情公司、百惠公司停止侵权、赔偿经济损失350万元、合理费用80万元，消除影响，被告食品店立即停止销售涉案被诉侵权产品。

蓝色柔情公司辩称，被诉侵权啤酒原液由百惠公司提供，蓝色柔情公司仅对啤酒进行灌装，系产品的监制方，不应承担民事责任，即便构成侵权，原告要求两被告承担连带责任的法律依据不足。被告百惠公司辩称，公司仅是被诉侵权产品的原液生产者，被诉侵权的商标、包装装潢及不正当竞争行为与该公司无关，不应承担商标侵权及不正当竞争的民事责任。

被告食品店未答辩。经整体比对、主要部分比对，被诉侵权标识与涉案第18960795号商标在结构、色彩搭配、要素、构图等方面均较为相似，加之原告涉案第18960795号商标具有较高的固有显着性，经过原告长时间的使用已然获得较高知名度，在隔离观察的情况下，相关公众施以一般注意力时，不易察觉到二者的细微差异，足以造成消费者混淆，法院因此认为，被诉侵权产品罐体正面的标识侵害了原告涉案第18960795号注册商标专用权。法院认为，被诉侵权产品上使用的“Baiwanbeer”侵害涉案第1711371号注册商标专用权，二者构成近似，且容易导致相关公众的混淆，构成商标侵权。法院认为，被诉侵权产品罐体背面以白色字体出现的“美国百威啤酒（江西）集团有限公司授权”字样，并未将“百威”二字突出使用，不构成商标侵权，但构成对原告的不正当竞争。经查，并无证据显示案外人美国百威啤酒（江西）集团有限公司参与或从事了被诉侵权产品的生产或销售活动。而被诉侵权产品标明由蓝色柔情公司监制、百惠公司制造，二者将其公司名称、商标等标识体现在产品上，可以认定为产品的制造者或生产者。原告主张二者共同实施了涉案被诉侵权产品的生产行为，法院予以确认。

因原告的损失、被告的获利以及涉案商标的许可费均未能查明，浦东新区法院在充分考量原告的百威品牌啤酒、涉案商标、涉案装潢具有较高知名度的情况下，判决蓝色柔情公司、百惠公司立即停止涉案侵权行为，赔偿经济损失、合理费用320万元，刊登声明消除影响，被告食品店停止销售涉案被诉侵权产品，驳回原告其余诉讼请求。侵犯商标专用权的几种行为您是否了解？

根据商标法第五十七条：
有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
1、未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
2、未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
3、销售侵犯注册商标专用权的商品的；
4、伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
5、未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
6、故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
7、给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

防御商标是企业在品牌战役中的战略防御中的布局。

随着互联网发展，信息的传播速度快而广，一不小心，自己的商标就会面临被抢注或者是被山寨的情况。如果一项产品非常火爆的话，山寨产品铺天盖地随之而来，有客户说生意不好做，不傍大款品牌，产品压根卖不动，这是实情，但是对于品牌的创立者来说这就是灾难。

如果想打造自己的一个金字招牌，那就不得不去考虑该怎样防止被别人跟风模仿了。商标法的一般原则是“注册在先”，谁先注册商标，法律保护谁。

同样的外观专利也是一种维权方法之一：

专利法要求“不属于现有设计，与现有设计或者现有设计特征的组合相比应该具有明显区别”，简而言之，外观设计专利要求“独一无二的首创性”。但需特别说明的是，实际上我国的外观专利目前仅进行形式审查，因此通常都会予以授权。

受专利法保护。对其是否存在不符合授予专利权条件的缺陷以及具备新颖性、创造性这些实质要件进行检索、分析和评价，发生外观专利侵权纠纷时，专利权人通常需要首先请求国家知识产权局出具专利权评价报告，在有正面评价报告的前提下，外观专利维权力度较大。