某电缆公司法定代表人齐某，因公司资金周转问题向朋友张某借款20万元并出具借条一份，借条加盖有公司和齐某印章，约定有月息、未约定还款期限，双方的朋友王某在借条右上角空白处签字。后张某多次要求公司偿还借款无果，遂要求王某承担连带赔偿责任。王某辩称自己不是保证人，只是见证人，当时签字的目的仅证明借款利息不错，不应承担连带赔偿责任。张某无奈将公司和王某一并诉至法院，要求公司偿还借款本金和利息，王某承担连带赔偿责任。
法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于王某是否承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任或者通过其他事实，不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的人民法院不予支持”。
本案中，王某在借据的右上角空白处签名，但并未明确其系保证人还是见证人。据此，原告张某应举出相关证据或列举事实来推定王某系保证人，否则就要承担举证不能的不利后果。原告仅提交借据一份，保全裁定和保全费票据各一份，无法推定王某为保证人，且依据正常交易习惯，如王某愿意承担保证责任，其也应在借据借款人下方签名并写明保证人身份。结合最初案涉借据出具情况，王某对其签名系“证明借款利息不错”的解释更符合实际情况。综上，王某虽在案涉借款借据上签名，但未表明其保证人身份，原告张某也没有提交证据能够推定王某为保证人，故对张某要求王某承担连带赔偿责任，法院不予支持，依法判决公司偿还张某借款及利息，二审维持原判。
民间借贷主体主要是出借人和借款人，但许多情况下还有保证人、见证人等其他关联人参与，这些关联人因行为性质和法律地位不同，权利义务也各不相同。保证人需要对主债权及其利息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任；见证人不是借贷关系的当事人，不享有或承担实体上的权利义务，当借款人和出借人发生纠纷时负有作证义务。
如借条上“见证人”未表明身份，在借款人或担保人签名后方或下面距离较近处签名捺印，根据习惯容易被认为是共同借款人或共同担保人，因此，见证人在签名时一定要明确表明身份，在写下“见证人”字样后再签名，以避免不必要的纠纷。